Nicolas Dupont-Aignan n'a pas donné cette fois-ci de consigne de vote pour le second tour.

S.Dezanneau

Le député sortant, aura donc une nouvelle fois grâce à ses copains Umpistes un siège réservé et est de ce fait quasi certain de pouvoir rester à l’Assemblée nationale.

Celui qui se pose comme un adversaire de l’UMP n’est en fait que la voiture-balai de la droite sarkozyste à l’instar d’un Mélenchon qui tient un rôle identique pour le PS.

Y’a bon les petits arrangements entre amis !

Au final, ceux-ci ont leur libre arbitre, le sens civique et les qualités de gestionnaire qui leurs sont propres.  Logiquement, nous les renvoyons de toute façon vers le site de l'UPR et son réseau de militants, donc  à vous-mêmes, s'ils veulent en savoir plus.

Par ailleurs, statistiquement, on avait entre 3 et 5% de résistants actifs pendant la seconde guerre mondiale. Nous sommes dans une configuration politique équivalente, sinon pire... Le matraquage culturel, l'émiettement des forces contestataires nous sont très défavorables (notre stratégie n'est à la base pas du tout celle de l'UPR), quant à la loyauté républicaine des membres du Conseil constitutionnel inutile d'épiloguer dessus...

S.Dezanneau

Nous avons d'ailleurs insisté sur les relations entre souveraineté monétaire et implications concrètes sur le terrain concernant la politique de subventionnement, de péréquation que la France redevenue souveraine aurait toute latitude à mettre en oeuvre.

Les élus locaux sont donc en première ligne, avec une tâche de contre-pouvoir ou garde-fous qu'ils ont en tant que citoyens français et de par leur fonction les moyens d'assumer sans dommage véritable pour eux-mêmes.

S.Dezanneau

ça tue la démocratie, car les seuls que cela ne gène pas sont uniquement les quelque partis qui ont tout un vivier d'élus locaux encartés qui vont se mobiliser sans problème pour leur parti. l'UMPS quoi. Tandis que les autres doivent forcèment réusir à convaincre de ces maires apolitiques de villages, terrorisés par les zizanies et les qu'en-dira-t-on.

Article 45

PERTE DU DROIT D’INVOQUER UNE CAUSE DE NULLITÉ D’UN TRAITÉ OU UN MOTIF D’Y METTRE FIN, DE S’EN RETIRER OU D’EN SUSPENDRE L’APPLICATION

Un Etat ne peut plus invoquer une cause de nullité d’un traité ou un motif d’y mettre fin, de s’en retirer ou d’en suspendre l’application 

en vertu des articles 46 à 50 ou des articles 60 et 62 si, après avoir eu connaissance des faits, cet Etat : 

a) A explicitement accepté de considérer que, selon le cas, le traité est valide, reste en vigueur ou continue d’être applicable; ou

b) Doit, à raison de sa conduite, être considéré comme ayant acquiescé, selon le cas, à la validité du traité ou à son maintien en vigueur ou en application.

L'article 45 ne précise aucunement qu'une acceptation à l'instant T ("après avoir eu connaissance des faits", faits qui par essence mutent et sont sujets à interprétation...) du Traité malgré des violations antérieures puisse ne rien résoudre justement des violations (incessantes) de ce même Traité.

Il est évident qu'un gouvernement fraîchement élu a toute latitude pour dénoncer un texte qui ne permet pas la défense des intérêts vitaux du pays, l'article 45 fixant plutôt une sorte de modus vivendi par rapport à un traité dans le cadre d'une situation viable, pas si la situation s'avère fondamentalement intenable.

Dans cet esprit, l'article 63 précise qu'une crise diplomatique majeure peut justifier le recours à la Convention de Vienne, mais il apparaît plutôt douteux que l'article 45 finisse par la provoquer...

Encore que dans mon esprit, tous les moyens doivent être utilisés de manière simultanée pour sortir de l'UE, de l'euro, ce sans état d'âme! J.Cheminade a ainsi fait mention de l'article 16 de notre Constitution, celui sur "l'état de siège"... D'autres motifs de dénonciation existent concernant les manipulations et dissimulations lors du vote sur Maastricht (cf les déclarations de J.Attali;R.Dumas ) etc... Il s'agit bien d'un combat politique au sens fort du terme que nous menons!

S.Dezanneau

Les articles 60 à 62 de la Convention de Vienne sont soumis au respect des dispositions de l'article 45 de la Convention.

Un État ne peut plus invoquer une cause de nullité d’un traité, si « à raison de sa conduite, [il] doit être considéré comme ayant acquiescé à la validation du Traité » après avoir eu connaissance de la violation (article 60), de la situation rendant l'exécution impossible (article 61) ou du changement fondamental de circonstances (article 62).

Cdlt

S.Dezanneau

Je suis persuadé que la procédure quelle qu'elle soit ne fera qu'avaliser au final une situation de fait (comme pour un divorce). Or il ne faut que quelques mois pour rétablir le Franc, couper les vivres à l'UE, mener une politique de la chaise vide etc... Et François Asselineau vient en plus de révéler que l'Allemagne envisageait de sortir de l'euro dès le début de l'année 2010, ce qu'elle n'a pas fait sous pression nord-américaine. De même de toute façon, nous serions attaqués de toutes parts dès le résultat de l'élection, sans délai devant nous pour négocier sur plusieurs années... Sans parler de la multiplicité des versions du traité de Lisbonne, en sortir via la convention de Vienne ne nous ramènerait guère au traité de Nice puisqu'il faudrait alors y revenir à 27, ce qui serait douteux, d'autant plus que certains spécialistes de droit constitutionnel considèrent que le Traité de Lisbonne est en lui-même une compilation des textes antérieurs... Le vote des français de 2005 aurait donc supposé en fait une renégociation totale! 

Sur le "lait renversé" lié au passage en force sur le traité de Lisbonne, permettez moi de souligner que personne à l'IRC n'a l'intention de passer quoi que ce soit à nos "élites", a fortiori quand celles-ci nient notre existence en tant que citoyens français, ce qui est gravissime et d'une violence inouïe! Nous avons surtout compris tout de suite que derrière, il pourrait se passer absolument n'importe quoi pour nous autres! C'est en cela qu'à mon sens l'article 50 représente une faille dans la manière de raisonner de l'UPR, il y a certes un outil (bâti par nos adversaires...) mais il y a d'abord l'état d'esprit de chacun qui détermine son rapport au combat (politique), or dans ce domaine il ne faut jamais rien lâcher! Le minimum en parlant de procédure de sortie de l'UE et l'euro serait donc de rappeler aux Français que leur vote n'a pas été respecté, que les gardes-fous n'ont pas joué leur rôle, ce qui relève de l'histoire récente...

S.Dezanneau, Président de l'IRC

pour revenir sur la convention de vienne, le délai est de 6 mois à condition que les 26 autres pays de l'ue soit d'accord, sinon çà passe à l'onu (délai de 12 mois spplémentaires), résultat de la procédure non garanti. Cela annulerait la ratification du traité de lisbonne, c'est à dire nous raménerait à celui de nice, le traité précédent. de plus, j'ai interrogé des juristes qui restent dubitatifs sur la possibilité d'utiliser cette convention à l'encontre des traités européens.
Je ne considère pas le coup d'état de l'adoption du tce comme à oublier, mais il ne sert à rien de pleurer sur le lait renversé : la procédure de l'article 50 prend certes 2 ans (six mois de plus que le délai maximum pour la convention de vienne), et n'a pas les inconvénients d'une procédure au résultat incertain. Cet article n'existait pas lors de la création de l'upr, et celle ci envisageait alors de faire valoir le droit inaliénable des peuples à disposer d'eux même que reconnait l'onu, cependant maintenant que cet article existe et rend la procédure conforme aux engagements de la france (certes parlementaires) vis à vis de nos actuels partenaires européens, selon une procédure balisée à l'issue certaine, il me semble bien plus judicieux de l'utiliser.

Certains pays de l'UE ont en effet obtenus des dérogations sur le traité de lisbonne, mais ceci à titre temporaire (sans délais fixés à ma connaissance, mais le zèle de leur représentation nationale suffira) : normalement, ils doivent l'intégrer totalement.

Le souverainisme fut "importé" du Québec en France par P.M. Coûteaux, et suite à la tentative d'alliance au dessus des clivages droite/gauche, alliance qui échoua sur les divergences sur les questions sociales et celles économiques, il fut utilisé par les tenants d'une "europe des nations" (sous l'étiquette gaullisme, alors que de gaulle ne voulait d'une "europe des nations" que parce qu'il savait que la France serait à la tête de cette europe : la France le cavalier, l'allemagne le cheval. Une telle conception de l'europe était possiblement bien vu à l'époque, où il s'agissait de contrebalancer les deux superpuissances, mais mène irrémédiablement à la domination de la plus puissante nation, à savoir actuellement l'allemagne. Qualifier de gaulliste ad vitam eternam la proposition d'"europe des nations" n'a pas de sens). Pour cette raison, parce que le terme est aujourd'hui connoté, l'upr se définit comme un mouvement démocrate et républicain d'indépendance nationale. ( "titre 1er, art 2 de la constitution : de la souveraineté -son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple". Souverainisme est superfétatoire, démocrate et républicain suffit amplement.)

Parmi les autres mouvements, ceux dit souverainistes, du moins les cinq six les plus en vue, aucun ne propose de sortir de l'UE, tous veulent renégocier les traités. Certains parlent de sortir de l'euro, mais ce n'est possible avec les traités actuels, qu'en sortant de l'UE, la monnaie commune n'étant elle possible qu'à condition de renégocier les traités dans ce sens (unanimité requise donc). Qu'ils se soient opposés à l'abandon du franc n'y change rien. D'ailleurs, pourquoi aucun ne parle pas de sortir de l'UE, que ce soit via l'art 50 ou la convention de vienne (Une dénonciation du traité de lisbonne ne raménerait pas de souveraineté monétaire, celle ci ayant été réglée par le traité de maastricht)?
Car en plus d'être connoté, certains partis emploi le terme de souverainisme uniquement comme décoration.

Par ex :
-1 "Sortir de l'union européenne - Jean-Paul Bled / Alain Bournazel / Paul-Marie Coûteaux."Manifeste, Rassemblement pour l'Indépendance et la Souveraineté de la France".Editions "François-Xavier de Guibert". Année : 2007.

.

Le Pen est pour le coup non-interventionniste sur ce dossier iranien... Le FN est bien un mouvement nationaliste!

Je vous précise également que la francophonie est un axe programmatique central de l'IRC, notamment par le biais d'un dispositif de monétisation de notre dette publique sur projets francophones. Notre programme fait ainsi mention explicite des objectifs du Millénaire au profit des pays en développement. En matière d'humanisme, contrairement aux partis de gouvernement ou au FN, nous savons où nous nous situons... 

S.Dezanneau, Président de l'IRC

Il ne s'agit pas de son accès aux médias. Selon moi, un candidat à la présidentielle livre un combat qui suppose un engagement total, a fortiori s'il défend la souveraineté du pays et du peuple français! Il vient même ainsi de réclamer un engagement supplémentaire de son appareil militant...

Traduction: que François Asselineau le temps de cette campagne quitte ses fonctions au Ministère de l'économie et des finances, ait ainsi toute liberté de critiquer nos adversaires y compris son ministre de tutelle actuel à savoir Barouin (UMP)!

Je précise que je me suis engagé en politique depuis des années, bien avant la création de l'IRC.

S.Dezanneau, Président de l'IRC

Je n'ai de fait pas la possibilité sur une réponse à un commentaire de faire état du contenu du blog qui est devenu celui de l'IRC pour préciser un point de vue. Je n'ai abordé dans ce texte sur Asselineau que quelques points de divergence, parfois légère. 

Sur la lutte anti-terroriste, je connaissais déjà ces chiffres statistiques et ces questions sont suffisamment traitées de manière explicite sur le blog, mais on doit considérer bien autre chose que des statistiques, souvent manipulables dans tous les sens, nombre de sous-jacents (culturels, religieux, rapports de force etc...) entrant en ligne de compte.

Sur l'Iran: l'IRC pense la France en tant que puissance dans toutes ses dimensions. D'ailleurs, vous oubliez les attentats sur le sol français et au Liban contre nos parachutistes.

Entre l'article 50 et la Convention de Vienne, le choix a été effectué sur la base d'une étude comparative des deux dispositifs, l'approche de l'IRC étant liée au préalable à ce que nous considérons comme un coup de force contre le vote (massif) exprimé en 2005, vote qui rendait le texte forclos. Or, cette convention comprend plusieurs clauses de dénonciation du Traité de Lisbonne qui correspondent au fond de notre approche et qui peuvent justifier une application effective bien plus rapide. Hollande vient juste de déclarer que le vote de 2005 était derrière nous, or à mes yeux vous laissez à penser la même chose. De plus, "le" traité de Lisbonne n'a pas été voté par tous les pays dans les mêmes termes, y compris après son vote scélérat par la "représentation nationale française" d'ailleurs, tout comme il n'y a pas de monnaie "unique"... Les angles d'attaque sont très nombreux en réalité! Et de fait, le retour à la souveraineté monétaire fera s'effondrer l'édifice.

Quant aux autres mouvements, bon nombre d'entre eux ne voulaient pas l'abandon du Franc, aucun doute là-dessus, sans doute guère plus d'abandons de pans entiers de notre souveraineté. Les jeux politiciens ont certes fait le reste sur la durée... L'IRC reviendra sur ce point.

L'IRC est un parti républicain (article1 de la constitution) et souverainiste (article2), et s'efforce de travailler dans une optique transpartisane, c'est-à-dire sans exclusivisme.

S.Dezanneau, Président de l'IRC

S. Baron

Délégué Dép. Gironde UPR

Merci d'avoir écrit un article traitant de l'UPR. C'est un fait suffisamment rare, malheureusement, qui mérite d'être souligné.

Le premier post de Sylla, en réponse à votre article, apporte tout plein de réponses donc je n'y reviendrai pas.

La seule chose qui me chiffone et que je ne comprends pas, c'est quand vous écrivez que vous regrettez que M. Asselineau ne soit pas assez mis en disponibilité. Qu'entendez-vous par-là? Qu'il ne soit pas assez visible à la TV ou dans les journaux? Si c'est le cas, sachez que nous le déplorons tout autant, lui y compris. Ce n'est pas tellement un choix mais plutôt une tentative d'occultation de ce parti qui dérange.

J'en veux pour preuve ceci: le 3 décembre de cette année, l'UPR a tenu son congrès national annonçant la candidature officielle de M. Asselineau à la présidentielle de 2012. Des journalistes de tous les médias ont été invité et personne n'est venu. Suite à cela, aucun journal n'a relayé l'info, alors qu'au même moment, des articles sur les partis de la jeunesse, du plaisir ou du niqab avaient droit à une couverture médiatique. Loin de moi de les dénigrer. Ces personnes sont de bons citoyens qui ont un sens civique certain. Mais en toute modestie, les propositions de l'UPR sont sens commune mesure comparable.

Et si un parti comme le FN, qui "dérange", à le droit de passer à la TV, pourquoi un parti comme l'UPR, ne pourrait pas? Parce qu'il dérange vraiment le système en place. Ce n'est pas un parti de pacotille mais un réel catalyseur du changement à venir.

M. Asselineau et l'équipe UR se battent chaque jour pour décrocher des entretiens sur des radios ou des TV. Il y a eu des passages sur BFM TV, France 24 par exemple. Mais encore rien de grand, et c'est dommage pour nos concitoyens.

Merci donc d'avoir participé un tant soit peu, à faire connaitre l'Union Populaire Républicaine.

Tout d'abord, je voudrais dire que je ne partage pas vos impressions concernant l'homme ou le programme...

Je passe au fond :

-"Sur la réforme constitutionnelle" : l'upr a dans son programme la proposition d'inscrire la souveraineté dans la constitution, et d'obliger la modification de celle ci par referendum et majorité des 2/3 (ainsi que la prise en compte des votes blancs) rendant toute cession future très difficile (de mémoire).

-"Sur le statut de l'élu" Si tout à chacun peut bien défendre son projet, il est aussi évident que ce projet ne peut rester celui d'une seule personne : le non renouvellement des mandats personnels n'est pas la non perduration des projets.

-S'agissant des trois referendum que vous citez.
Le socle du projet de l'upr est le rétablissement de la démocratie en france : les domaines que vous citez sont secondaires en regard de cela, mais néanmoins importants. à cet égard, il est contre productif pour un parti d'aligner sans fin des propositions sur tous les domaines, noyant l'essentiel, et se coupant de sa capacité à rassembler.
Ces domaines ne sont pas non plus du seul ressort du président, mais aussi du gouvernement et de l'assemblée, et de la population. Ce sont des choix, notamment celui de l'énergie, qui nous engagent sur la durée. Une présence forte de l'état, au contraire rend nécessaire le recours au débat public et au referendum.
De même pour l'immigration : il ne s'agit pas de dire il faut faire ci, il faut faire çà, mais il s'agit de rendre au peuple français la capacité d'appliquer ses décisions (comme dans les autres domaines).
Concernant la monétisation, pour se prononcer, il faudrait pour cela connaître la situation d'alors, la politique monétaire dépendant des évolutions macro-économiques, et celles ci n'étant pas prévisibles à long terme : il s'agira de s'ajuster en regard du contexte qui se dessinera.

-"Sur la lutte anti-terroriste" Comme le rappelle le dernier congrès de l'upr, le terrorisme est un non problème sur le territoire français, et une problématique montée de toutes pièces par les états unis et certains de leurs alliés de l'otan. Les attentats sur le sol français concernent pour plus de 75% les actions de séparatistes régionalistes, régionalisation soutenue par l'UE dont l'upr veut sortir. La thématique anti terroriste, d'autant plus celle qui vise l'islamisme, n'est qu'un prétexte à la normalisation d'un état sécuritaire, à l'installation de technologie de surveillance (avec en parallèle une baisse des effectifs policiers), en bonne partie au bénéfice de grandes entreprises.


-"Sur l'Iran" sujet intéressant, mais encore une fois qui nous éloigne de l'essentiel du moment, à savoir le retour de notre souveraineté. Accessoirement, ce pays est sous la menace de l'otan, et plus précisément des états unis, états unis qui sont les plus gros détenteurs d'armes nucléaires au monde, et de loin, et sous cette menace depuis plus de trente ans. De plus, défendre notre souveraineté et notre indépendance n'est pas sans contradiction avec le fait de vouloir la refuser aux autres. Pour finir, quand l'iran a t elle déclaré la guerre à un autre pays pour la dernière fois? à ma connaissance, c'était il y a très très longtemps.


-"Sur la Francophonie" : « réseau neuronal » international n'est pas du ressort de la seule présidence française. La seule proposition que l'upr fait qui ne dépend pas uniquement du président, et qui donc est une promesse, c'est le déménagement du siège de l'UNESCO. Les autres candidats eux ne sont guère avares sur des promesses qui n'engagent pas qu'eux.

-sur le CNR : encore une fois il s'agit de rassembler sur l'essentiel, à savoir le retour de la souveraineté. Un CNR-bis est donc nécessaire. C'est en plus la dernière fois que les français ont établi un programme rassemblant toutes les sensibilités politiques. Gloser sur la réforme de l'état sans ce retour de la souveraineté, c'est perdre de vue l'essentiel, c'est à dire les moyens de mise en oeuvre de l'état.

-"la Convention de Vienne est à nos yeux autrement plus légitime que l'article 50". L'avez vous bien lue? Le délai de la procédure de cette convention est de 6 mois si accord entre des 26 autres états, sinon, de 18 mois, la procédure passant alors au niveau de l'onu. De plus rien ne garantie la réussite d'une telle procédure ; et au passage, les juristes en droit international que j'ai consulté sont dubitatifs quant à la possibilité de l'appliquer aux traités européens. à comparer avec le délai maximal et au résultat garanti de l'article 50. La manière dont fut adoptée le traité de lisbonne où figure cet article ne la rend pas illégitime, le referendum ayant porté sur un autre texte (certes à 99% identique à celui adopté à l'assemblée) ; et de toute manière, la requalification du traité de lisbonne serait une procédure juridique supplémentaire, donc un délai supplémentaire (sans garantie d'aboutissement)...qui nous raménerait au traité de nice précédent.


-"multiplicité de candidatures dans le camp nationaliste et souverainiste (rubrique Tactique politique), l'échec étant clairement assuré en fin de compte si ces formations politiques ne prennent pas la peine de négocier entre elles."
Négocier dans quel but? Leur dénominateur commun étant le retour de la souveraineté, ce qui est l'alpha et l'oméga du programme de l'upr, les négociations ne peuvent se faire qu'à la marge de l'essentiel. De plus la plupart des positions des mouvements souverainistes que vous citez sont clairement clivantes et ne permettent pas un rassemblement large, encore moins suffisant pour sortir de l'UE...d'autant plus qu'aucun ne propose de sortir de l'UE : tous sont pour une autre Union Européenne, cet alter européisme étant comme tous les autres subordonné à l'accord des 27. à mon sens, ce ne sont même pas des souverainistes, juste des diviseurs sans programme applicable...

En aparté, l'upr ne se définit pas comme souverainiste, encore moins comme nationaliste : c'est un mouvement d'indépendance nationale.  

Concernant la peine capitale, je laisse la question ouverte car celle-ci demeure sinon légalement mais dans la réalité (suicides en prison et désespérance chez nos autres compatriotes provoquent plus de 10000 morts par an!).

Sur l'IRAN et les questions de sécurité, j'ai précisé mon propos: l'IRC est globalement sur une ligne dure et interventionniste le cas échéant, ligne qui n'est pas pour autant néo-conservatrice et alignée sur les Etats-Unis d'Amérique!

Quant au néo-impérialisme, vous oubliez allègrement la France, notamment en Afrique... L'IRC est à la pointe des propositions qu'on peut faire en matière de coopération, je vous renvoie aux textes en question (coopération, monétisation de notre dette publique sur projets francophones).

Elément non négligeable, javais évoqué le fait que François Asselineau ne se soit (peut-être) pas mis en disponibilité par rapport à l'administration qui l'emploie, Barouin demeurant son ministre de tutelle. Or c'est bien le cas (cf émission avec Jovanovic), ce qui est un très mauvais point, et même une faute par rapport au combat qu'il mène! L' engagement doit être total, son attitude exemplaire par rapport aux militants ou sympathisants (lui-même réclame le triple de personnes se mobilisant sur le terrain pour décrocher les 500 signatures auprès des maires), comme par rapport aux Français! Le directeur de campagne de M.Le Pen l'a fait...(cf rubrique Tactique politique)

S.Dezanneau, Président de l'IRC

Le samedi 3 décembre à Nogent-sur-Marne, François Asselineau, Président de l'Union Populaire Républicaine, s’est déclaré candidat à l'élection du Président de la République française en 2012.

Et c'est là   http://www.u-p-r.fr/lettres-d-information/11122011/index.html

S.Dezanneau, Président de l'IRC

Sur votre renvoi à cette "analyse", il m'apparaît justement urgent de sortir d'une vision binaire (UMP, PS et leurs satellites) qui n'arrange que les affaires de l'oligarchie qui dirige la France... Les autres formations politiques n'existent tout simplement pas!

Et bien c'est ce que nous verrons!

S.Dezanneau, Président de l'IRC