Le blog de samuel dezanneau

Je remonte en première page ce texte à l'heure où le grand marché transatlantique est en phase de négociation presque terminale : celui-ci conduirait directement à la ruine de notre pays et à la désagrégation finale de la République.

Sarkozy est l'héritier de Mitterrand. Son passage en force sur le Traité de Lisbonne n'est q'une déclinaison du passage en scélératesse de Mitterrand sur le traité de Maastricht. On avait fait croire à un équilibre entre projets, or il n'y en avait aucun! Le référendum était donc en lui-même un véritable piège pour les Républicains, avec des conséquences non négligeables... Hollande depuis s'est comporté de la même manière, refusant fondamentalement de défendre la souveraineté de la France... Sa légitimité en devient évanescente. Quant aux Français, sans mobilisation de force, ils ne pourront que constater les dégâts. Ils n'ont guère d'avenir dans un système comme celui de l'UE!

Le vote du Traité de Maastricht en 1992

-avec une révision préalable de la constitution, le Conseil constitutionnel ne joue alors pas son rôle, Mitterrand (saltimbanque) par cette pirouette ne respecte pas sa fonction et ses attributions!

-un refus du Conseil constitutionnel d'étudier le texte à partir du moment où il y a recours au référendum, alors que la forme rejoint nécessairement le fond.

-une manipulation de Mitterrand révélant sa maladie à quelques jours du scrutin, d'ailleurs sur ce point seul Le Pen a dit la vérité lors du dernier débat télévisé précédant le vote... Et que penser d'un individu ayant menti sur ses capacités physiques à diriger la France depuis 1981!?!

-un passage du Traité à 51% et quelques voix mais avec 30% d'abstentionnistes, ce qui donne Maastricht adopté par environ 35% des inscrits.

-une majorité exigible pourtant aux 3/5 auprès des parlementaires réunis en Congrès encore aujourd'hui, contre 50% au moment du vote, pourquoi cette distorsion, sur la base de quels principes?

-On parle bien de la souveraineté du pays, ce qui signifie que fondamentalement, les modalités d'expression démocratique devaient impérativement être transposées concernant l'édification d'un projet à caractère supranational (largement dissimulé par Mitterrand, comme l'a confirmé depuis R.Dumas) qui conduit en retour à la dissolution de l'Etat-nation France. La majorité pour un tel vote ne pouvait être de 50% et quelques voix...

-aucune stratégie progressive de cession de pans entiers de souveraineté par les gouvernants ne peut être décorrélée de l'impulsion initiale, car il n'existe pas de politique du fait accompli dans la République française. Le traité de Lisbonne était déjà entaché de nullité avant même le passage en force orchestré par Sarkozy et approuvé par les socialistes dans leur majorité, au mépris du vote des Français sur le TCE en 2005...

-nous attirons en fait votre attention sur le fait que concernant la souveraineté du pays, la République étant indivisible (article 1 de la constitution), le territoire et le peuple français ne le sont pas plus, divisibles! Il s'agit là d'une approche stratégique de l'IRC cohérente avec l'esprit de nos institutions. Un projet européen ne peut dresser les Français les uns contre les autres! Ce qui explique que les opposants soient aujourd'hui répartis sur l'ensemble de l'éventail électoral face à la trahison des "élites" de droite comme de gauche, en fait comme pendant la seconde guerre mondiale.

-Sur un plan historique, avec la révocation de l'Edit de Nantes les rapports de force entre catholiques et protestants étaient  globalement de 65% contre 35%. La sécurité du peuple français étant la mission première de l'Etat, on en déduit qu'aucune minorité aussi large ne peut donc être maltraitée, a fortiori quand la minorité se révèle aujourd'hui être une majorité! (cf Vote sur le TCE en 2005)

Avec le recul d'une analyse sur un plan stratégique, puisque les articles 1 et 2 de la constitution sont encore de véritables gardes-fous, Maastricht est un arbitrage qui nous conduit à une forme de guerre civile! Maastricht n'a fondamentalement aucun caractère légal!

Aucun stratège n'aurait pu valider une telle politique, et malheureusement aucun spécialiste de droit constitutionnel ne pense en stratège. Seul un projet européen validé par une majorité de Français autrement plus importante, adossé à un système inter-gouvernemental, préserve la paix civile (à 80%) donc est légitime en droit.

Inutile donc d'insister sur les pratiques illégales de la BCE qu'on ne peut même plus qualifier de mafieuses au vu des sommes en jeu, du soutien affiché par nos "élites" à de telles dérives, soutien qui leur vaut désormais d'être justiciables, mais contre l'UE et contre l'euro l'IRC entend simplement se battre pour rendre justice aux Français!

Le 6 septembre 2011,

Le Conseil National de l'IRC                       (Tous Droits Réservés)

PS: E.Joly par ses déclarations fracassantes pour une Europe des régions et le démantèlement du territoire français vient clairement d'annoncer aux Français qu'elle ne respecterait pas notre constitution, notamment en ses articles 1 et 2... Il n'y a là aucun hasard, simplement chez elle une attitude plus directe que chez la plupart des oligarques qui détruisent la France...

Le 11 janvier, la France est intervenue dans le conflit au Mali.  Ce qui risque de déranger rapidement la classe politique française, c'est qu'il s'agit d'une guerre à caractère souverainiste marqué (la préservation de l'intégrité du territoire malien et de sa culture)! Nombre de pays africains apportent d'ailleurs leur concours (Togo, Tchad, Nigéria, Sénégal) à cette intervention, de manière directe ou indirecte. Ainsi, les principaux soutiens de la France sont africains, pas européens: une vérité terriblement dérangeante pour ceux qui nous vendent l'Union européenne fondée sur des dogmes purement mercantilistes et totalitaires comme un projet d'avenir, surtout quand on songe en plus aux sabordages ahurissants de nos "élites" quant à notre propre souveraineté.

J'ai toujours affirmé que la France doit considérer la Francophonie comme un axe stratégique majeur à un niveau équivalent sinon supérieur à un projet européen (ne parlons pas de l'UE!), par exemple pour résorber totalement notre dette publique (cf Partie 1). Il y a donc presque 7 mois que j'ai réclamé cette intervention. On perçoit tout de même largement à quel point F.Hollande s'est laissé déborder par les évènements, se retrouvant dès lors à l'opposé de sa prise de position du 12 novembre 2012... Quant aux politiciens centristes (Bayrou, Borloo) parlant d'urgence avec un an de retard, ils se révèlent pitoyables et terriblement cyniques si dans la continuité l'on songe au sort de la RDC!  Voici l'article en question...

L'indépendance d'une zone au Nord du Mali a été proclamée de manière unilatérale le 4 avril 2012 par le MNLA (mouvement national de libération de l'Azawad, dit laïque) et le groupe islamiste Ansar Dine (Défenseur de l'Islamisme), le premier mouvement étant en lutte depuis cinquante ans. Le pouvoir en place, de transition après un coup d'Etat avorté, n'a pu empêcher les assauts des touaregs qui se sont alors emparés de Tombouctou, Gao et Kidal, les trois grandes villes du Nord, où la charia a ensuite été imposée à la population. En plus de cette crise qui menace de s'étendre à d'autres pays et de la migration de 200000 personnes fuyant les combats, le Mali est frappé comme sept autres pays du sahel par une importante crise alimentaire, désormais récurrente, pouvant évoluer dans les mois prochains en famine.

Force est de constater qu'à l'IRC, nous avions anticipé il y a déjà quelques années ce type de scénario, l'aspect non sécuritaire de notre approche se traduisant par un progressisme très marqué dans notre projet francophone. (cf Programme)

Quel a été l'arbitrage rendu par F.Hollande (au 21 juin 2012)?

Seule est apportée en l'état la garantie d'un soutien (logistique) de la France à une opération militaire de la Cedeao (Communauté économique des Etats d'afrique de l'Ouest), décidée sous l'égide de l'ONU.

Or les moyens militaires de la Cedeao ne sont pas adaptés à la région. Ils sont aussi marqués par l'inexpérience des troupes et du commandement. Une seule mission de cette nature (l'Ecomog à la fin des années 1990 au Liberia) avait auparavant tourné au fiasco. De même, le délai de constitution d'une force de 2000 hommes est d'un mois alors que le facteur temps est primordial à prendre en considération tandis que la France est déjà prépositionnée en Afrique de l'Ouest.

De plus, rien ne s'oppose sur le principe à ce que celle-ci mène ou contribue à mener une guerre de Libération dans un pays francophone souverain, une guerre telle qu'on l'a connue dans notre pays il y a plus d'un demi-siècle avec l'appui de combattants africains, tandis que les autorités maliennes de transition veulent légitimement restaurer l'intégrité territoriale du Mali, dont les frontières avaient d'ailleurs été fixées par la France. Les flux migratoires provoqués par ce type de crise contribuent aussi à destabiliser des pays qui n'en ont certainement pas besoin... De fait, un européiste forcené comme F.Hollande s'est placé dans les pas de Mitterrand dont la plupart des arbitrages se révèle au final désastreux pour notre pays, le PS ayant largement contribué à altérer les capacités de défense de notre pays par des abandons massifs sur nos instruments de souveraineté dans le brouet qu'est l'Union européenne, mais il est bon qu'il en mesure enfin les conséquences en France comme hors de nos frontières, car il y a continuité entre la situation de la France et celle du Mali, et qu'il les assume! L'affaiblissement de l'Etat ou la faiblesse d'un Etat peu structuré débouche aussi sur la guerre, et pire que tout, la guerre civile! 

En outre, où se situe donc la cohérence d'ensemble des positionnements de la France après une décennie d'intervention sur le théâtre afghan alors que nos intérêts y sont pourtant plus restreints que sur le continent africain, beaucoup plus proche à tous niveaux!?! Ces mouvements islamistes et séparatistes dans la zone du Sahel se financent également grâce au trafic de drogue ainsi que aux rapts de civils occidentaux (dans cette situation, le sort des six otages français importe peu) et ont peut-être été renforcés par des combattants originaires d'Afghanistan et du Pakistan (instructeurs en provenance de Somalie), des Nigérians de la secte Boko Haram...

Relevons aussi tout de même que nos partenaires africains ne veulent aucune intervention de l'Otan sur le sol africain, celle-ci étant d'ailleurs étroitement imbriquée au projet institutionnel européen (UE) comme à celui du grand marché transatlantique, tout comme ils l'ont refusée puis dénoncée auparavant en Lybie : ils veulent conserver leur souveraineté face au néo-impérialisme des pays occidentaux ! Une ligne néo-conservatrice vise à destabiliser tous les pays de la région, comme nos gouvernements l'ont déjà pratiquée en Lybie ou en Afrique centrale. D'ailleurs, il y a bien eu dispersion d'armements mais surtout de combattants dans toute la région consécutive à la guerre en Lybie : Hollande se retrouve donc sur son arbitrage présent à renforcer la politique de Sarkozy, alors que la France dispose de moyens conséquents pour mener une autre politique au Sahel. Nous l'avions déjà souligné après plusieurs enlèvements d'otages au Niger... Une ligne mercantiliste produit souvent les mêmes effets: le Qatar, allié de la France, est impliqué dans le financement voire l'armement de ces mouvements terroristes (MNLA, Ansar dine, Aqmi, Mujao) selon la DRM (direction du renseignement militaire) et la DGSE, et aurait entamé des négociations avec Total pour l'exploitation du pétrole dans la région. Quant à l'Arabie saoudite, soutien de réseaux islamistes fondamentalistes à l'origine de la création de ces cellules terroristes, l'Etat français y négocie d'importants contrats d'armement...

Ajoutons qu'après avoir fait montre d'une solidarité vis-à-vis de la Grèce en zone euro, on est plus qu'en droit de s'interroger sur la faiblesse d'un engagement français dans un pays intégré à une zone monétaire dans laquelle nous sommes partie prenante depuis plus de 50 ans, une zone Franc CFA, déterminant la parité fixe entre Franc-CFA et euro-Franc, détenant nombre d'avoirs monétaires de nos partenaires africains! Comme si les rebelles touaregs allaient à terme se priver de battre monnaie... Là encore où est la cohérence, sinon dans l'imposture de responsables politiques qui mènent leur politique hors prise en compte de nos intérêts vitaux !?! L'IRC a d'ailleurs fait des propositions précises pour une refonte indispensable du système de Franc CFA, affirme avec force grâce à son projet de coopération qu'une politique francophone ambitieuse aurait dû depuis quelques décennies produire d'autres résultats sur le continent africain. A l'invers, paternalisme, néo-impérialisme ou simple collusion d'intérêts entremêlés nous mènent directement à ce type de scénario.

De quel humanisme le PS peut-il se prévaloir au final quand son bilan en matière de politique étrangère en Afrique comporte tout de même les immixtions du couple Mitterrand-Védrine dans les affaires Rwandaises dans les années 90 jusqu'à l'implication de la France dans le génocide, ce conflit s'étendant à la RDC (plus de 4 millions de morts, avec un laisser-faire de la France) un pays qui devrait pourtant être notre premier partenaire francophone et aujourd'hui, après tant d'autres dossiers nauséabonds, quand cet arbitrage de F.Hollande concernant le conflit au Mali n'est qu'évanescent et somme toute indigne !?!

Ainsi, aucune décision de l'ONU ne remplacera un engagement ferme de la France vis-à-vis de ses partenaires africains, pour la défense de ses intérêts vitaux comme l'affirmation d'une politique francophone ambitieuse et humaniste, autre que mercantiliste. Pour autant, peut-on espérer une évolution notable de F.Hollande sur ces points ? Certainement s'il jetait aux orties le costume de ses prédécesseurs, s'il décidait de mener une politique d'expression de puissance qui ne soit pas seulement celle du verbe ou bâtie pour le seul profit d'une minorité, ce qui supposerait de sa part lucidité et courage... Cela est peu probable sans pression des Français en ce sens, auquel cas, une « Présidence normale » ou « le règne de Clampin 1^er du nom », ce serait du pareil au même !

En revanche, la position de l'IRC ne surprendra personne tant nos engagements sont limpides sur ces dossiers. Pour conclure, la meilleure des garanties relève tout de même de l'engagement de chacun dans un mouvement politique souverainiste comme l'IRC autour d'un projet de développement beaucoup plus auto-centré, ...

Nous comptons donc sur vous tous pour mener ce combat politique !

Le 21 juin 2012,

S.Dezanneau, Président de l'IRC

Or l'enfumage est d'abord une technique de guerre, avant d'être une technique de communication dont use et abuse ce gouvernement UMP. L'IRC a de fait dénoncé à plusieurs reprises le dévoiement d'une partie de l'appareil d'Etat, qu'on aborde des problèmatiques monétaires, financières ou sécuritaires, dévoiement qui conduit à nous sortir de la République. Sur les derniers évènements de Toulouse, nous renvoyons aussi le lecteur aux différents articles de notre rubrique Sécurité, dénonçant les manipulations du pouvoir en place qui se nourrit volontiers du chaos qu'il contribue largement à générer. Comme on a pu le constater avec les interventions intempestives sur ce dossier du ministre de l'Intérieur et même du Président de la République, les opérations auraient en fait dû être conduites par le seul magistrat. Lors de l'affaire de Tarnac qui s'était largement soldée par un fiasco, lors des émeutes de 2005 l'instrumentalisation théâtrale par le pouvoir politico-médiatique avait déjà été importante!

-Pourquoi n'avons-nous constaté aucune intervention ferme du gouvernement pour circonscrire l'influence perverse des médias, au risque de l'exacerbation des tensions?

-Pourquoi n'interdit-on pas tout contact entre un organe de presse et un terroriste présumé pendant une intervention à risque?

-Au lieu d'un enterrement, pourquoi n'envisage-t'on pas simplement une incinération pour les djihadistes avec dispersion des cendres, le tout sans témoin ni membre de la famille?

-Pourquoi le sort à réserver aux 70000 à 130000 fondamentalistes islamistes présents sur le territoire n'entraine aucun début de proposition crédible?

-Pourquoi un tel événement a généré l'examen de 200000 dossiers de militaires, dans le cadre de la piste néo-nazie comme l'a reconnu le ministre de la Défense?

-Pourquoi et sur la base de quels intérêts Sarkozy a-t'il organisé des manoeuvres militaires conjointes de nos forces armées avec les forces armées saoudiennes, alors que l'Arabie finance et soutient les talibans en Afghanistan?

-Pourquoi l'UMP a-t'elle favorisé la charia (en matière de finance) en France avec la seule préoccupation mercantiliste de faire venir des capitaux du Golfe?

-Pourquoi nos « élites » nous ont-elles dépossédé d'une partie des instruments de notre souveraineté sans laquelle nous ne pouvons nous défendre efficacement?

Tout le dossier en devient entaché de suspicion, alors que la lutte anti-terroriste supposerait plutôt une lutte dans la discrétion... d'ailleurs liée au fonctionnement républicain de nos institutions comme une véritable cohérence d'ensemble! On peut aussi dans cet esprit réclamer la mise en place d'une structure de contrôle de nos services de renseignement, structure présente chez tous nos alliés, au-delà de la délégation parlementaire au renseignement (DPR) comportant aujourd'hui 8 membres (UMP et PS).

Nous rappelons à nos concitoyens que ce gouvernement UMP vient de se faire tacler sèchement par l'invalidation par le Conseil constitutionnel de sa loi du 6 mars 2012 relative à la protection de l'identité, dans laquelle était prévue un « fichier des honnêtes gens » jusqu'à une puce introduite dans la carte nationale d'identité (CNI) pour faciliter le commerce électronique!

Nous leur donnons aussi une information capitale largement passée sous silence par nos grands médias et la classe politique dans son quasi-ensemble: la connivence de fait de nos « élites » avec les mafias! Nous avons suffisamment dénoncé le système de collusion d'intérêts dans le quel baignent celles-ci mais il manquait logiquement une pierre à l'édifice... Rendons au passage hommage au journaliste-écrivain Roberto Saviano qui mène au péril de sa vie un travail d'investigation sur ce sujet (cf « Le combat continue »).

-Pourquoi Sarkozy passe-t'il régilièrement ses vacances au Maroc, pays producteur de drogue (80% du cannabis en France), plate-forme du commerce de la drogue? Pour assurer nos ventes d'armes à ce pays?

-Pourquoi nos « élites ne disent-elles rien sur le fait que la France est devenu un carrefour du narcotrafic, que le système financier sert d'intermédiaire aux investissements massifs des mafias? Précisons que Pietro Grasso, le chef de l'antimafia en Italie, évalue les ressources des groupes mafieux à près de 500 milliards d'euros...

-Pourquoi nos « élites » républicaines n'admettent-elles pas qu'une croissance économique faible en France ne justifie pas tout? Pour ne pas reconnaître qu'elles ont fait le choix contre la France et les Français du développement de « l'économie souterraine » comme paravent à leur incurie et à leurs pillages? Pour ne pas reconnaître qu'elles préfèrent à la préservation de la République, comme le montre la construction institutionnelle européenne et ses dérives, l'afflux de liquidités sans contrôle donc d'argent sale?

Ainsi dans un pays comme la France, corrompre plus de 900 parlementaires ne semble pas une mission impossible à mener à bien loin de là,  surtout quand leur corruption au minimum morale apparait patente, puisque ce sont les Français qui par leurs impôts se retrouvent en première ligne pour leur assurer un train de vie indécent au regard des résultats obtenus...

Il s'agit de hausser impérativement le degré d'exigence que nous avons par rapport à nous-mêmes et à nos représentant élus pour avoir une chance de nous en sortir!

Le 4 avril 2012,

Le Conseil national de l'IRC

Le pouvoir politique doit être capable d'imposer une vision lucide, durable et courageuse de l'accroissement de puissance pour le bienfait de tous... ce qui suppose bien sûr, par anticipation en amont sur les questions de sécurité, que nos forces ne soient pas placées dans des situations inextricables. Celui-ci a ainsi d'abord un devoir de cohérence vis-à-vis des personnels servant au sein de nos forces de sécurité, sur les principes et la vision d'ensemble concernant nos intérêts vitaux, sur les engagements pris, sur les moyens humains et matériels consacrés dans la durée à ces missions régaliennes.

Or quand on privilégie une approche globale, l'abolition des frontières, la perte de souveraineté organisée dans nombre de domaines, le pouvoir exorbitant concédé aux multinationales et à la finance (de nouveaux seigneurs de la guerre!) ravalent de fait les membres de notre représentation nationale au statut de simples exécutants, de commis ou même de nervis au vu de leur agressivité, et non pas de personnes véritablement décisionnaires. Le mondialisme "néo-libéral" porte ainsi atteinte frontalement à la souveraineté de notre pays, tant il implique de renoncer à celle-ci d’un point de vue économique, mais aussi politique (un double reniement), dans le cadre de l’OMC mais aussi celui de la construction institutionnelle européenne, d'où la distance creusée entre le principe de souveraineté (les interdépendances ne justifient pas tout) et la pratique politique de ces dernières décennies, qu'il devrait s'agir de combler sauf à considérer qu'une mise sous tutelle définitive de notre pays doive devenir la norme, la mise à bas de fait de la République, un idéal européiste ou euro-atlantiste, la citoyenneté française, un simple passeport pour l'obtention d' un statut de réfugié politique ailleurs qu'en «France»... Amoindrir la place et le rôle de l' Armée en tant qu' institution ne représente alors qu' une déclinaison partielle et fort logique de ce mouvement d'ensemble qui s'est développé ces dernières décennies.

Car si les militaires sont «ceux qui expriment de manière emblématique l’intérêt de la Nation dans ce qu’elle a de plus précieux : sa survie», celle-ci n'est de toute façon pas possible dans une économie largement financiarisée... L'armée comme «ultima ratio», l'ultime recours, est donc en ce sens un leurre! Il aurait fallu préciser à quel stade de développement d'une situation paroxystique et sous quelle forme les militaires (avec quels effectifs?) auraient été tenus d'intervenir en conscience, comme sur quels sujets ils seraient aujourd' hui libres de s'exprimer au préalable, alors qu'à l'évidence le facteur temps joue déjà contre notre Nation, que l'urgence est même si criante qu'il y a un fort risque pour des esprits devenus lucides d'avoir bientôt à faire face à des dégâts irrémédiables!

Sans parler de la question qui court plus qu'en filigrane, celle de la légitimité et de l'exemplarité des «élites», de leur sens de l'intérêt général qui suppose entre autres une culture du temps long. En conséquence, la sécurité au sens républicain du terme ne peut être autre chose qu'un concept global. Pour être effective, celle-ci suppose l'imbrication étroite de l'Armée et de la Nation, que chaque militaire puisse s'exprimer sur l'ensemble des sujets de débat, que l'institution assume son rôle de garant de la République à tous les niveaux, a fortiori depuis l'abandon de la conscription!

Car enfin quel Stratège au service de la France, de la République et des Français aurait validé la politique menée depuis plusieurs décennies !?! Ici, nous évoquons juste quelques dossiers qui auraient pu susciter une prise de position forte de nos militaires, en éludant volontairement nombre de dossiers diplomatiques lourds.

-le passage en force sur le Traité de Lisbonne au mépris du vote souverain des Français de 2005? Il suit un agenda de dissolution de la Nation et de la République, jamais présenté aux Français, d'où les pratiques massives de mensonge institutionnalisé. De plus, avec l'expérience d' une civilisation du droit écrit courant sur plus de 2000 ans, constatons qu'avec la crise les règles de ce «Traité» n'ont même pas été respectées... Cet acte gravissime peut dès lors être considéré comme le premier facteur d'insécurité pour les Français !

-1800Md de dette publique, un hasard? Juste un instrument employé par certains cercles du pouvoir, le même système dévoyé d'étranglement progressif (néo-impérialiste) qu'on avait d'abord réservé aux Pays en Voie de Développement... La structure du système actuel est mise à nue dès lors qu'on se penche sur l'abandon par l'Etat de son pouvoir de battre monnaie à partir de 1973 au profit du secteur bancaire privé, avec aujourd'hui l'impôt sur le revenu qui «s'évanouit» dans le paiement des intérêts de la dette.

-la perte pour les contribuables d'environ 10Md sur la dernière privatisation de concessions autoroutières? Une routine telle qu'un ancien inspecteur des Finances (Le Roux) évalue en moyenne la perte générale pour l'Etat sur 20 ans de privatisations à la moitié de la valeur des biens...

-le dispositif de défiscalisation des plus-values sur la vente des parts d'une entreprise, rattaché à la loi Copé, pour une perte pour le budget de l'Etat de plus de 18,6Md en deux ans (2008-2009)? La preuve (énième) que le report sur le lancement du deuxième porte-avions sur la base de «contraintes budgétaires» relève d'un mensonge d'Etat... avec dans la continuité, la dissuasion promise à passer sous son seuil critique!

-plusieurs dizaines de milliers de victimes (civiles) sur les dossiers sanitaires comme celui de l'amiante? Les atteintes diverses portées à la cohésion sociale et nationale? De simples déclinaisons d'une véritable politique d'abandon... etc...

Le «devoir de réserve» apparaît alors comme bien trop accomodant vis-à-vis de n'importe quelle équipe au pouvoir, la porte ouverte à toutes sortes de dérives. Car un pouvoir qui a muté, s'appuyant surtout sur les banques centrales ou d' affaires et leurs pratiques massives de blanchiment d'argent sâle, les multinationales, les acteurs de la finance, les grands groupes de médias, le contrôle d'internet, à terme sur les sociétés privées de sécurité... ce pouvoir-là ne peut plus réserver aux forces républicaines de sécurité et à une institution comme l'Armée qu' un rôle supplétif et dévoyé!

Avec plus de 1500 ans de culture étatique derrière nous, faute chez nos élites d' un état d'esprit fort au service de la France, de la République et des Français, un délitement généralisé ne peut être une surprise (le faible taux de renouvellement des contrats au sein de l'Armée en témoigne directement). Il m' apparaît clair dans le contexte actuel que même les militaires se sont globalement laissés déborder par le pouvoir politique ces dernières décennies... Tout a été et est encore implacablement mis en oeuvre pour que les Français se retrouvent désarmés! Mais pire encore, ceux-ci ont pris des coups de manière anormale sans qu'aucun garde-fou ne joue vraiment son rôle!  La raison profonde de la dissolution progressive des liens entre l'institution Armée et la Nation se situe sans doute d'abord là...

Pour conclure, à partir de ce constat et pour revenir à une situation beaucoup plus salubre, il me semble souhaitable pour notre pays, confrontés que nous sommes à une situation de crise majeure qui nous laisse désormais à la croisée des chemins, de pouvoir compter dès maintenant dans la sphère politique sur la plupart des militaires en retraite et des personnes de leur entourage, d'abord ceux qui aujourd'hui peuvent agir et s'exprimer le plus librement. Cette forme d'intervention me semble beaucoup plus judicieuse... Tous ont l'influx nerveux indispensable face à l'inertie du plus grand nombre, et sont les mieux à même d' organiser ce type d'impulsion décisive dont le pays et leurs compatriotes ont grandement besoin: ils sont tout de même plusieurs millions... Et de fait, une structure de communication seule, facilitant l'organisation de débats auprès du grand public à échéances régulières sur tous les arbitrages géostratégiques du pouvoir en place, se révèlerait très insuffisante au vu du calendrier électoral et à l'importance des enjeux pour notre pays. Or, un pays qui n’est pas fort sur son propre territoire ne dispose plus d’aucune capacité de projection hors de ses frontières, et ceci pas seulement sur un plan militaire.

Enfin, comme nous considérons à l'IRC qu'une vision globale stratégique permet de déterminer les leviers d’expression de puissance de la France, les objectifs à atteindre, les moyens à mettre en oeuvre hors de toute considération trop dogmatique ou partisane, comme nous ne cautionnons en aucune façon les pratiques biaisées de désengagement de l'Etat sur ses missions régaliennes, parcequ'il s'agit là d'une politique d'abandon telle qu'on l'a connue aux pires heures de notre Histoire, j'espère que nombre de Français considèreront de près nos analyses et nos propositions, qu'à l'avenir nous puissions tenir un rôle allant au-delà de celui de francs-tireurs...

le 10 mars 2011,                                                                                             (Tous Droits Réservés)

Samuel Dezanneau, Président de l'IRC

Nous précisons d'emblée employer ce terme d' islamisme parce qu' il s'agit de l'usage en Français correct, un terme rapporté aux autres confessions religieuses.

Ainsi que nous l'avons analysé précédemment (cf-annexe sur la lutte contre le terrorisme islamiste), la neutralisation administrative et judiciaire des réseaux et activistes islamistes ne peut constituer la seule priorité opérationnelle dans la mesure où cela consiste à adopter des mesures d’accompagnement du terrorisme, en clair à inviter la population française à compter les coups qu’on lui porte! Une doctrine de lutte spécifique doit être pensée en amont et de manière globale, bien au-delà du mercantilisme actuel qu'on teinte de politique...

Par ailleurs, on doit penser sur le fond au vu de l'antagonisme séculaire entre aires civilisationnelles, au vu de l' instabilité de la plupart des pays musulmans à toutes les conséquences de la présence sur notre territoire de personnes en provenance de cette aire civilisationnelle...

Un manque de lisibilité

Sur un plan sociétal, ce sont bien notamment le fondamentalisme islamiste et sa déclinaison sous la forme du terrorisme qui brouillent la lisibilité des jeunes de banlieues auprès de la population française «de souche», avec l’évolution structurelle de la société française qu’on a fait basculer par pans entiers vers une économie de survie. En défendant une immigration de grande ampleur, légale et illégale, la gauche a joué un rôle effarant de malhonnêteté intellectuelle, de récupération électoraliste, d’institutionnalisation de la misère et du chômage de masse à des fins corporatistes. Là où une certaine droite cherchait à casser le marché du travail, la gauche a surenchéri... ce qui s'apparente à une véritable trahison de son propre électorat! Logiquement, l'immigration aurait pu être tarie dès 1990 après la création des restos du cœur par Coluche en 1985 et la création du Rmi en 1988 par Rocard. Elle s'est pourtant poursuivie avec encore plus d'ampleur au détriment des Français les plus faibles, ceux des couches populaires, y compris des Français d'origine immigrée.

Rappel des chiffres de l'immigration depuis 1990

L' IRC n'a vraiment pas l'intention de sacrifier les intérêts des Français à la légalité actuelle lorsque celle-ci nous mène au chaos... Les statistiques de l’INED, l’institut national des études démographiques, viennent en effet d’être publiés. Fin 2010 la France compte officiellement 6,7 millions d’immigrés, ce qui représente 11 % de la population vivant en France, soit 2,5millions de plus qu'en 1990! Il s'agit bien d' une réalite dissimulée depuis des années par prudence ou par idéologie. Ainsi, on en naturalise environ 150000 par an tandis que le démographe Xavier Thierry (Population & Société-février 2008) mentionne le nombre de 250000 immigrés supplémentaires par an... Ces éléments sont encore plus effarants quand on les rapproche par ailleurs des 8 millions de personnes considérées comme pauvres en France!

De plus, le choix du prénom des enfants a joué un rôle préjudiciable à leur intégration dans la mesure où si le nom renvoie aux origines, ce dont les Français se moquent généralement sur le fond, en revanche le prénom marque le choix des parents pour leur enfant par rapport au pays d'accueil: il s'agit d'un non-dit, d'un code social! En outre, quand il est choisi un prénom de «là-bas», celui-ci donne au jeune qui le porte la même identité au prime abord, élément très important dans les relations sociales, que celle d'individus qui viennent de franchir la frontière légalement ou illégalement... Rien n' indique au final le temps de présence de leur famille sur le territoire français, les doubles-nationaux rajoutant à la confusion! L' illisibilité de ces jeunes est donc totale, sauf auprès de proches et de relations directes, a fortiori dans un contexte planifié (cf- Partie 1) de destructuration de l'économie du pays, où les réseaux jouent alors un rôle capital et dont les derniers arrivants bénéficient peu. Ainsi, on ne peut occulter le rôle et le vécu des générations précédentes, en prenant en compte le fait que les raisons économiques qui justifiaient peut-être la présence ou la venue d'immigrés se sont effondrées de manière certaine avec le 1er choc pétrolier de 1973...

Aujourd' hui avec le recul, on comprend aisément la nécessité absolue à tarir les flux migratoires!

La laïcité n'est pas négociable!

Dans l’esprit de ses créateurs, dans l'esprit des Français, la laïcité n’a jamais consisté à faire de la France le carrefour des religions du monde avec l’ensemble des conflits du monde à résoudre sur notre territoire. Nous ne sommes pas au Proche-Orient (rapport Obin) ou ailleurs, nous sommes en France! Si l’islamisme est revendiqué par certains comme une chance pour la France ou l'Europe, il faudrait déjà nous prouver qu’il en est une pour les pays musulmans et qu'il est compatible avec notre système de valeurs. Ainsi en Turquie, la question centrale de l’héritage laïc de Mustapha Kemal reste posée pour ne pas dire que celui-ci est remis en cause...

Or, la laïcité est plus qu'un droit, l'affirmation d'un principe positif qui s'il n'est pas respecté est adossé à d'autres pans de législation, comme celui sur les sectes ou ceux à caractère purement sécuritaire! Bâtie autour de notre héritage chrétien, des confessions chrétienne et juive, concernant les autres confessions religieuses qui n'ont pas évolué avec notre civilisation (sur plus de 1500 ans!), la laïcité ne peut que demeurer une laïcité de combat!

De même, l'islamisme nous donne régulièrement sur la scène internationale des gages d'intolérance forcenée tant les exactions commises contre des minorités non-musulmanes sont nombreuses en terre d'islamisme. On ne peut rien souhaiter de semblable en France à la situation du Liban, du Nigéria, de la haute-Egypte. Il faudrait être aveugle pour ne pas mesurer que les personnes musulmanes les plus tolérantes le sont généralement sur des territoires à la marge du monde musulman, ou bien là où l'islamisme n'existe qu'à l'état marginal. Seul le «substrat» semble tolérant!

En outre, l'islamisme produit du droit, un élément souvent négligé, et représente de fait un système civilisationnel qui se suffit à lui-même. Dans les pays du Maghreb, conséquence directe des éléments précités, les sociétés structurées par la religion sont fondamentalement ségrégationnistes. Ce ségrégationnisme d'essence religieuse est même inscrit dans leur constitution et les non-musulmans n'ont donc pas dans ces pays  les mêmes droits que les musulmans. De plus, la coercition qui s’exerce à l’encontre des femmes participe clairement d’une stratégie de guerre (endoctrinement de la descendance, inégalité de principe au sein de la population), et n’invite pas à la tolérance vis-à-vis des non-musulmans! Dans la continuité, le port du voile dans notre pays marque d'abord le refus de la mixité ou d'une union mixte. Rappelons ainsi qu'en France toutes les concessions faites par les pouvoirs publics aux islamistes souvent fondamentalistes, étaient dans le même mouvement dénoncées au Sud de la Méditerranée par des femmes qui en mesuraient aisément toute la portée régressive à rebours.

Sur la place accordée à l’islamisme en France, l' IRC tient d'abord à rappeler que la liberté de l'individu est une base de notre civilisation, tandis qu'au sein du monde musulman, l'individu ne compte pas vraiment. La religion y joue même souvent un rôle de police politique auxiliaire... A l'opposé sur un plan purement religieux, la population française s'est de surcroît largement affranchie de plus de 1500 ans de christianisme. Nous considérons donc à l'IRC que la démographie est une science qui ne peut être négligée car on ne change pas impunément la nature d'un peuple, les équilibres démographiques et culturels de notre pays!

Comme l'islamisme pose un problème à la France (à toute l'Europe), celui-ci doit être traité par les responsables politiques qui auront forcément à l'esprit, notre culture étatique étant très riche, la simple évidence que le temps des religieux n’est pas celui des politiques. Se pose ainsi la question de la crédibilité sur la durée des interlocuteurs que les gouvernants ont en face d'eux, alors que du point de vue des intérêts supérieurs du pays, nos garanties sur la durée en matière de paix civile importent plus que tout! Ainsi, l'attitude compassionnelle de certains imams progressistes en cas de violence islamiste pèse de peu de poids en réalité...

L' IRC se moque des visées mercantilistes qui nous tiennent lieu de politique étrangère au Moyen-Orient ou vis-à-vis des pays du Maghreb. Il est simplement hors de question que la classe politique française sacrifie encore délibérément des générations de Français à cause d'une immigration massive, ou leur fasse assumer au final des risques considérables...

Fondamentalement, nous n’avons pas à la base à régler sur notre territoire des problèmes d’ordre civilisationnel que les peuples du crû n’ont pas résolu par eux-mêmes! Au nom de quels principes?

Pourquoi devrions-nous alors faire quelque concession que ce soit?

En conséquence, le pouvoir en place en France doit élever fortement le degré de ses exigences vis-à-vis des personnes de confession musulmane! C'est tout l'objet des mesures mises en avant par l'IRC!

Les mesures 

Il est souvent mis en avant la multiplicité des interprétations du Coran... Toutefois, comme on y trouve plus d'une centaine de versets explicitement hostiles aux juifs, chrétiens, non musulmans, c'est-à-dire l' immense majorité des Français dits de souche... on ne peut se permettre de manquer de discernement! Les gouvernants doivent y apporter une réponse structurée, claire et précise dont les fondements n'ont que peu à voir avec les dialogues inter-religieux...

Ainsi, sur la base de simples constatations sur un plan géostratégique de la violence intrinsèque des sociétés musulmanes, la première des garanties consiste bien pour la France à limiter sur son territoire le poids démographique de personnes en provenance de pays musulmans. Il est sans doute pertinent de rappeler ici que dans la continuité le ministre en charge des cultes est bien celui de l'Intérieur!

1-Un code d’interprétation du Coran conforme à nos lois doit obligatoirement être fourni avec celui-ci!

2-Ce code sera validé par certains peuples du crû à une large majorité (par voie référendaire). On pourrait très bien avoir au final un code d'inspiration sénégalaise puis de droit français appliqué à des populations originaires du Maghreb...

3-Il y aura prise de recul nécessaire (moratoire) pour les autorités politiques avant son application en France (en Occident). Le fait que le temps des religieux ne soit pas celui des politiques le justifie.

4-Il sera construit de préférence des salles de prière (usage réversible) plutôt que des édifices religieux, et conformément à la loi sur la laïcité, avec interdiction formelle de financement sur fonds publics, interdiction formelle des dispositifs de contournement de la loi sur des bases dîtes culturelles. Des poursuites seront engagées à terme par l' IRC contre ces élus locaux qui faillissent à leurs devoirs républicains les plus élémentaires.

5-Le cas échéant, la France fera venir des imams issus des pays non-rigoristes ou tolérants (Sénégal, Ethiopie etc…). Il est inconcevable que ceux-ci puissent être choisis en Algérie, un pays en pleine guerre civile!

6-La procédure sera appliquée en complément de la politique restrictive adoptée en matière d'immigration.

7-L' IRC supprimera dès sa prise de pouvoir tout dispositif permettant l'application partielle ou totale de la charria, loi coranique, sur notre territoire. Elle supprimera les dispositifs bâtis par l' UMP facilitant l'attraction de capitaux sur ces bases-là, engagera là encore des poursuites contre les responsables politiques et hauts fonctionnaires qui en ont fait la promotion, eux qui réservent par ailleurs aux Français et à leur détriment des taux de quasi-usure!

L' IRC dénonce le relativisme culturel de nos élites qui ne nous mène nulle part. Sauf à renoncer à notre système de valeurs, nous devons affirmer ce que nous sommes...et ce que nous ne sommes pas! Le pouvoir politique ne peut vaciller sur les valeurs qui fondent notre République, valeurs qui ne sont pas négociables tant elles contribuent à préserver la paix civile. Dans ce domaine, tous les élus de la nation qui, par mercantilisme ou électoralisme agissent en ce sens, précipitent de fait le pays vers sa désagrégation. Leur responsabilité première les engage à devoir un jour rendre des comptes à la nation... Pour l'instant, l' IRC les renvoit juste à leurs médiocrité et veulerie crasses!

Le 8 décembre 2010,

S.Dezanneau                                                                 (Tous Droits Réservés)